| 7月21日，香港高等法院上诉庭就娃哈哈集团创始人宗庆后家族遗产纠纷案作出最新裁决，驳回被告方宗馥莉及Jian Hao Ventures Limited（建浩创投有限公司）的上诉许可申请，维持原审法官于2025年8月1日作出的资产保全及披露命令。这意味着涉及约18亿美元的汇丰银行账户资产将继续被冻结，禁止提取、抵押账户资产，直至杭州中院相关诉讼审结为止。 宗庆后遗产包括哪些部分？宗庆后家族遗产纠纷案究竟由何而起？汇丰银行冻结的18亿美元是什么性质？为何会被冻结以及上诉为何被驳回？我们一起来看看。
宗馥莉。图源 @娃哈哈 遗产引发起诉风波 2025年7月，距离娃哈哈集团创始人宗庆后去世16个月后，宗庆后的女儿宗馥莉被三名自称“同父异母的弟妹”在香港告上法庭。这三名原告分别是宗继昌、宗婕莉和宗继盛，而此前公众一直认为，宗馥莉是宗庆后唯一的孩子。 据报道，宗庆后的遗产包括娃哈哈集团29.4%股权，这部分已于2024年8月由宗馥莉完成继承并接任法定代表人（目前已经辞职）。娃哈哈集团的股权结构为：国资持股46%（第一大股东）、宗馥莉持股29.4%、职工持股会24.6%。此外，宗庆后名下还有建浩创投有限公司（英属维尔京群岛注册公司）持有的多笔境外资产，特别是在香港汇丰银行账户里的资产（约18亿美元），这笔资金的归属，即是本案争议的核心。 原告方声称，宗庆后曾指示下属通过香港汇丰银行设立信托。建浩创投公司的汇丰账户2024年初余额有约18亿美元，但截至2024年5月，已有110万美元被转出该账户。原告方寻求法庭禁令，冻结该汇丰账户，要求宗馥莉执行父亲遗嘱，支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。 原告律师称，三人同时在杭州中级人民法院提起诉讼，要求获得各价值7亿美元的信托基金权益。据称这些基金是宗庆后生前承诺设立。而宗馥莉的律师表示，她不接受这些证据，宗庆后生前没有给她指示。双方争议就此而生。
宗庆后。新华社图 娃哈哈动荡这两年 2024年2月，娃哈哈创始人宗庆后去世，关于娃哈哈集团的走向引发外界关注。 2024年7月，一封署名宗馥莉的《致娃哈哈集团全体员工的函》便在网上流传。内容显示，2024年7月15日，娃哈哈集团副董事长、总经理宗馥莉，因杭州市上城区人民政府及娃哈哈集团部分股东对其经营管理的合理性提出质疑，导致无法履行管理职责，遂辞去上述职位，不再参与公司的经营管理。 但很快，娃哈哈集团发布声明称，经各股东友好协商，宗馥莉女士决定继续履行娃哈哈集团的相关管理职责。次月，天眼查显示，杭州娃哈哈集团有限公司发生工商变更，宗馥莉接替已经去世的宗庆后，出任娃哈哈法定代表人、董事长、总经理。 但不久风波再起，据中国工业报报道，2025年9月，多位娃哈哈集团前员工和内部职员称，因为娃哈哈集团近期要求员工重新签署劳动合同、以较低价格回收员工持股会股权，几十名员工发起集体诉讼维权并已进入司法程序，坐等法院正式受理。报道称，2024年8月以来，娃哈哈集团员工陆续被要求终止与娃哈哈集团的合同，转而改为与宗馥莉控制的宏胜饮料集团签订劳动合同，改签劳动合同以后，员工在娃哈哈集团享有的“干股分红”待遇被彻底取消，众多员工十分担心自己的未来收入没法得到保障。 此后，依然不断有争议出现，如100多名娃哈哈老员工年终奖减半、娃哈哈集团将387件“娃哈哈”系列商标批量转让等。到2025年10月，再起波澜：宗馥莉个人控股的宏胜饮料集团有限公司生产中心总监严学峰，因涉嫌违纪被杭州市上城区纪委立案审查，不过随即又被解除立案审查。严学峰是宏胜饮料集团有限公司核心高管之一。 2025年10月10日，媒体报道称，宗馥莉已向娃哈哈集团有限公司辞去公司法定代表人、董事及董事长等相关职务，并已通过集团股东会和董事会的相关程序。天眼查显示，目前，杭州娃哈哈集团有限公司的法定代表人是许某某，宗馥莉是公司股东，持股29.4%。 约18亿美元仍被冻结 据报道，本案涉及的核心资产为建浩创投公司持有的香港汇丰银行账户资产。建浩创投为一家英属维尔京群岛公司，旗下持有多项资产，其中该汇丰账户截至2024年5月31日的净资产价值约18亿美元。宗馥莉自2024年2月起成为建浩创投唯一股东及董事，上述资产是否属于信托资产、各方是否享有相关权益，成为后续诉讼争议焦点。 原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛已向杭州法院提起诉讼，认为相关资产涉及宗庆后生前安排，主张宗馥莉应按照相关文件约定履行信托义务。宗馥莉方面则认为，原告三人并不享有相关账户资产权益，相关资金变动涉及汇率变化、投资组合调整、偿还贷款及基金赎回等安排，并非未经授权处置资产。 香港高等法院原讼法庭于2025年8月1日就原告三人针对建浩创投香港汇丰银行账户资产提出的保全申请作出裁定，批准原告提出的资产保全及披露措施。根据该命令，在杭州相关诉讼取得进一步结果前，被告宗馥莉及建浩创投不得提取、抵押或以其他方式处分建浩创投持有的香港汇丰银行账户相关资产。同时，宗馥莉方需披露该账户最新余额、资产转移情况及资金收支记录。 多次申请上诉被驳回 香港高等法院2025年8月1日作出裁决后，宗馥莉方于2025年8月15日申请上诉许可，并提出五项上诉理由，涉及资产保全适用标准、是否应优先向内地法院申请保全、相关文件是否足以建立信托关系、资产保全必要性以及披露命令范围等问题。 2025年9月26日，香港高等法院驳回宗馥莉方的上诉许可申请，但批准暂缓执行披露令。不久，宗馥莉一方再次提交申请，请求法院准许其上诉，并在上诉期间暂停执行披露令相关要求。此次香港上诉庭审理的，正是宗馥莉方面针对上述裁定提出的进一步上诉申请。最新判决书显示，香港上诉庭认为，宗馥莉方面提出的上诉理由不足以支持继续上诉。无论本案是否需要取得上诉许可，被告方均不具备继续推进上诉程序的条件。在此次裁定中，香港上诉庭主要回应了宗馥莉方面此前提出的五项上诉理由，均予以反驳。 值得注意的是，此次香港上诉庭裁定针对的是资产保全程序问题，并不意味着法院已经认定相关资产归属于哪一方。围绕协议效力、信托关系是否成立以及相关权益如何分配等问题，仍需等待杭州诉讼进一步审理。 上游新闻据上海证券报、澎湃新闻、广州日报、华夏时报、时代财经等综合 |
关注网站